據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院報道，因認為周某在微信公眾平臺上以“電影情報處”為名發(fā)表文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》、《集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會成為邪惡帝國嗎?》侵犯了原告北京貓眼文化傳媒有限公司的名譽(以下簡稱貓眼公司)。貓眼公司將周某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告公開刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計50.5萬元。

原告貓眼公司訴稱：上述文章在未經(jīng)核實、無權(quán)威數(shù)據(jù)支持的情況下，擅自使用主觀臆斷及猜測式的方式進行不實陳述，并使用誹謗、詆毀性的語言捏造事實、虛構(gòu)真相，直接或間接的誣陷原告利用預售機制先買后退、操縱排片、欺騙影院和觀眾，嚴重誤導公眾輿論。文章登載后，已被大量瀏覽并轉(zhuǎn)載，持續(xù)誤導大眾。在客觀上已導致原告的社會評價降低，對原告的名譽、商業(yè)信譽造成了極大損害，給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失。

被告周某辯稱：原告“退票門事件”是網(wǎng)絡上客觀存在的話題，起因并非被告發(fā)布的兩篇文章。原告于 4 月 29 日發(fā)布聲明對平臺退票的數(shù)量和金額進行說明，還提及退票的人群中，有54%是改簽并非退票，46%為疑似黃牛操作。但聲明中提供的人群數(shù)據(jù)只是單方結(jié)論，并未給出完整的異常數(shù)據(jù)分析報告。被告基于這一現(xiàn)象及“退票門事件”事件基礎撰寫了相應的文章對原告進行合理質(zhì)疑，并沒有捏造事實來誣陷原告，文章并無攻擊性，未造成大范圍影響。原告認為被告的文章是不實陳述，但并無相關證據(jù)證明。

法院認為，被告主觀存在故意或重大過失，認定原告貓眼文化公司實施刷票行為，誤導讀者誤信，對其名譽造成一定損害。原被告均認可對于刷票行為的批評，必須建立在百分之百的事實和證據(jù)上。被告未提交有效證據(jù)證明原告存在刷票行為。本案中，被告在未掌握相關數(shù)據(jù)情況下，僅憑數(shù)據(jù)異常的現(xiàn)象即推定原告實施了刷票行為，故被告對于原告的名譽權(quán)構(gòu)成侵害。

法院判決：被告在“電影情報處”首頁顯著位置連續(xù)七天公開發(fā)表致歉聲明，向原告賠禮道歉;賠償原告經(jīng)濟損失20000元及訴訟合理支出5000元。